Der Künstler. Ein Seelenintelligenzler?

Interview mit Robert Deutsch

Ein span­nen­der phi­lo­so­phi­scher Dia­log zwi­schen Kunst­phi­losphin und Künst­ler über The­men wie selbst­ge­macht, die künst­le­ri­sche Avant­gar­de, Alan Turing, Gefüh­le und Mastermind.

Robert, war­um hast du als Gegen­stand dei­ner augen­blick­li­chen künst­le­ri­schen Akti­vi­tä­ten Alan Turing ausgesucht??

Vor allem hat mich die Fra­ge inter­es­siert, wie man eigent­lich dazu kommt, künst­li­che Intel­li­genz schaf­fen zu wol­len, als nor­ma­ler Mensch, als Mathe­ma­ti­ker dar­an zu den­ken, Künst­li­ches zu schaf­fen, das genau­so ticken könn­te wie ein Mensch. Das hat mich sehr fas­zi­niert, und ich fand, dass es ein­mal von mei­ner Sei­te aus beleuch­tet wer­den muss. Die­ser Schöp­fungs­an­spruch ist doch ein Wahnsinn!

Daran möch­te ich gleich anschlie­ßen: Turing ist ja qua­si der Vater des moder­nen Com­pu­ters. Wäre es für dich eine ver­lo­cken­de Vor­stel­lung, wenn es ein „rei­nes“, abso­lu­tes Gehirn gäbe, frei von Gefüh­len? Die tota­le Bere­chen­bar­keit ohne Emotions-Wirrwarr?

Mei­ner Mei­nung nach gibt es einen fal­schen Begriff der Intel­li­genz in der Intel­lek­tua­li­täts­for­schung, der auf den Ver­stand redu­ziert wird. Es gibt aber auch eine Form der Intel­li­genz, der Ver­nunft, wel­che die Künst­ler als See­len­in­tel­li­genz ahnen. Natür­lich gibt es auch eine maschi­nel­le Intel­li­genz, die sich der Mensch zunut­ze machen kann, um mehr Raum für ande­re Din­ge zu haben, um sich nicht mit irgend­wel­chen Rech­ne­r­ei­en beschäf­ti­gen zu müs­sen. Das kann ja der Com­pu­ter machen. Auch von der Geschwin­dig­keit her oder, was auch heut­zu­ta­ge schon viel geschieht: dass vie­le Sachen im Hin­ter­grund lau­fen, die wir gar nicht mehr so wahrnehmen.

Das heißt aber nicht, dass der Com­pu­ter ein Ersatz für den Men­schen sein könnte?

Nein, nicht als Ersatz. Ich glau­be auch nicht, dass es eine Maschi­ne in naher Zukunft leis­ten könn­te, einen Men­schen zu ersetzen.

Was macht es für den Künst­ler aus, dass er Gefüh­le hat? Dass er Fan­ta­sie hat und dass er eben nicht die rei­ne Rechen­ma­schi­ne ist? Wel­che Bedeu­tung hat das Unbe­re­chen­ba­re für den Künstler?

Das ist es ja. In der Kunst arbei­te ich intui­tiv, was eine Maschi­ne nicht könn­te. Es spie­len Ein­drü­cke dei­nes Lebens eine Rol­le: Din­ge, die du erfah­ren hast oder was du gele­sen hast etc. und die du dann neu inter­pre­tierst… Ich den­ke, dass der Mensch in die­ser Hin­sicht der Maschi­ne weit vor­aus ist und auch blei­ben wird.

Kunst lebt immer auch von der Pro­vo­ka­ti­on. Es kann nicht immer alles schön ange­passt und kom­mer­zi­ell ver­markt­bar sein. 

Dein Gen­re ist die gra­phic nou­vel, und du arbei­test mit Stil­mit­teln wie dem Mär­chen, der Fan­ta­sie, ande­ren Wel­ten, Leib­lich­keit, Sex, Rausch, Eksta­se. Denkst du, dass die­se Wis­sens­form des Künst­lers die Grund­la­ge jeg­li­cher ratio­na­lis­ti­scher Her­an­ge­hens­wei­se an eine Bio­gra­phie wie der Turings sein sollte?

Ich habe extra eine emo­tio­na­le Ebe­ne v.a. mit dem Mär­chen auch gewählt, um in mei­ner Geschich­te eine Par­al­lel­welt zu schaf­fen zu der Turings, die auch stark ratio­nal geprägt war. Es war wich­tig für mich, ein Span­nungs­feld zu erschaf­fen zwi­schen die­sem rein geis­ti­gen Genie und dem Mär­chen. Es ging mir um die Nai­vi­tät die­ser Geschich­te, die ja doch einen sowohl hoch­ra­tio­na­len als auch fan­ta­sie­be­gab­ten Künst­ler und Den­ker vor­stellt, viel­leicht in einer Art und Wei­se, die so neu daher­kommt wie er in sei­nem Werk selbst.

Viel­leicht schöpft der Künst­ler gera­de aus die­ser schein­bar irra­tio­na­len Welt die Kraft, um wie­der ratio­nal han­deln zu kön­nen, um wie­der „den­ken“ zu kön­nen. Damit wäre eben die­se dio­ny­si­sche Welt die Bedin­gung der Mög­lich­keit für den Künst­ler, den Über­blick über sich und sein Werk, über sein Leben zu bekom­men und zu behal­ten. In die­sem Sin­ne kann ja der Künst­ler erst Genie oder Vor­den­ker sei­ner Welt und der Welt der ande­ren sein – Mastermind!

Das Mär­chen steht auch für eine Welt, die sich der Welt der gesell­schaft­li­chen Demü­ti­gun­gen und kör­per­li­chen Bestra­fun­gen, in Turings Fall bezo­gen auf sei­ne Homo­se­xua­li­tät, zu ent­zie­hen ver­sucht. Aber aus der er auch wie­der Kraft zum Kämp­fen gewinnt. Wei­ter­ma­chen, wei­ter arbei­ten – die Kraft schöp­fend aus der Vor­stel­lung, es könn­te doch eines Tages alles gut enden, wie im Märchen.

Was ver­stehst du unter der Selbst­macht des Künstlers?

Ich den­ke, ein Künst­ler hat immer die Macht, der Öffent­lich­keit einen gewis­sen Spie­gel vor­zu­hal­ten. Ich konn­te bei­spiels­wei­se anhand von Turing bestimm­te Sach­ver­hal­te aus der Geschich­te, die uns heu­te nicht mehr so geläu­fig sind, ja fast ver­ges­sen, wie­der auf­rol­len. Inso­fern hat der Künst­ler die Macht, ande­re wie­der wach­zu­rüt­teln, indem wie­der und auch neu dar­über gespro­chen wird. Din­ge, über die ein­fach nicht mehr gespro­chen wird, gera­ten zu oft in Ver­ges­sen­heit oder wer­den auch oft mit Vor­ur­tei­len belegt. Der Künst­ler kann dazu bei­tra­gen, eine gewis­se Auf­klä­rung zu schaf­fen bei den Men­schen. Es ist noch lan­ge nicht soweit, dass wir sagen kön­nen, Homo­se­xua­li­tät sei bei allen Men­schen ange­kom­men und es sei etwas völ­lig Nor­ma­les, wor­über man gar nicht mehr redet, so wie die Bezie­hung von Mann und Frau. Des­we­gen ist es auch wich­tig, dass man dar­über berich­tet, denn man hat dann auch die Macht, Vor­ur­tei­le aus der Welt zu schaf­fen, Schritt für Schritt. Gera­de jetzt geschieht es ja auch, dass wie­der Geset­ze erlas­sen wer­den, dass jeder hei­ra­ten kann. Das ist schon inter­es­sant. Vor allem, dass es jetzt erst pas­siert, nach über 50 Jah­ren. Natür­lich gehen mich die The­men, die ich mir aus­wäh­le, auch selbst exis­ten­zi­ell an. Man beschäf­tigt sich mit ver­schie­de­nen Din­gen, die dann natür­lich Ein­fluss auf die eige­ne Arbeit haben. Inso­fern ist mein Werk immer grund­le­gend auch Erzeug­nis oder Pro­zess mei­ner Selbst­mäch­tig­keit als Künstler.

Lässt du dich in der Ver­wirk­li­chung dei­ner Arbei­ten eher trei­ben oder hast du einen indi­vi­du­el­len „Werk­plan“?

Es gibt natür­lich immer ver­schie­de­ne Pro­jek­te, die ich im Kopf habe und die ich gern ver­wirk­li­chen wür­de. Einer­seits las­se ich mich schon trei­ben, aber ande­rer­seits möch­te ich z.B. in Zukunft viel in eige­nes For­mat malen. Ich arbei­te ja im Moment viel mit klei­nen Bil­dern. Das soll durch grö­ße­re Bil­der erwei­tert wer­den. Dann gibt es aber auch die Sachen, mit denen ich mich frei beschäf­ti­ge, die viel­leicht am Ende gar kei­nen Sinn für jemand ande­ren oder die ande­ren haben, wo ich mich trei­ben las­sen kann. Das Gan­ze pas­siert natür­lich immer auch in einem bestimm­ten Rah­men, also soweit es auch geht.

Der Maß­stab aber bleibst du? Das ist ja die eigent­li­che künst­le­ri­sche Selbst­macht. Oder?

Ja, da stim­me ich dir zu. Ich wür­de mich jetzt nicht für eine bestimm­te Gale­rie oder für den Markt so ver­bie­gen, dass es am Ende nichts mehr mit mir als Künst­ler zu tun hat bzw. mit mei­nem künst­le­ri­schen Werk.

Seit dem 9. Febru­ar 2017 exis­tiert in Leip­zig ein „Forum für Kunst und Phi­lo­so­phie“, das ich zusam­men mit der Künst­le­rin Brit­ta Schul­ze ins Leben geru­fen habe und lei­te. Die Grund­fra­ge in die­sem Forum ist die nach der Not­wen­dig­keit einer künst­ler­phi­lo­so­phi­schen Avant­gar­de. Was hältst du davon? Ist eine künst­le­ri­sche Avant­gar­de not-wendend?

Ich den­ke, es gibt immer einen gewis­sen Avant­gar­dis­mus in der Kunst, es gab immer Strö­mun­gen, in die vie­le mit hin­ein­ge­zo­gen wer­den. Dass es von­nö­ten wäre, wür­de ich gar nicht sagen. Ich den­ke, so etwas muss man lau­fen las­sen und man darf sich gar nicht groß ein­mi­schen. Es sind sehr vie­le momen­tan. Das ist ver­rückt, dass man sich in der Gesell­schaft die­sen Raum neh­men kann, die­sen Luxus, sich mit sich selbst zu beschäf­ti­gen und frei zu schaf­fen. Es gab aber auch immer Köp­fe, die die­se Strö­mun­gen und Ten­den­zen erkannt und the­ma­ti­siert haben. Das Gesche­hen in Wor­te gefasst haben, lan­ge bevor man von die­ser oder jener Strö­mung offi­zi­ell sprach. Heu­te ist es wie­der­um auf­grund der vor­herr­schen­den „poli­ti­cal cor­rect­ness“ und des fal­schen, damit in Zusam­men­hang ste­hen­den Genie­be­griffs schwie­rig, mit dem Begriff der Avant­gar­de umzu­ge­hen. Ja, das ist eben auch die Gefahr: die Ein­schrän­kun­gen, die sich dadurch erge­ben. Kunst lebt immer auch von der Pro­vo­ka­ti­on. Es kann nicht immer alles schön ange­passt und kom­mer­zi­ell ver­markt­bar sein. Es ist wich­tig, eine gewis­se Radi­ka­li­tät zuzu­las­sen, Gren­zen zu über­schrei­ten, die von den Vor­den­kern, den Phi­lo­so­phen und Künst­ler­phi­lo­so­phen als Form­ge­ber kommt.

Womit beschäf­tigst du dich außer mit Alan Turing noch in dei­nem künst­le­ri­schen Werk?

Ich spie­le viel mit Gen­der-Sachen. Es ist noch nicht klar, in wel­che Rich­tung das geht in den Bil­dern. Ich zitie­re viel aus der Kunst­ge­schich­te und aus der Reli­gi­on, beleuch­te das sar­kas­tisch, grei­fe das auch an, indem ich bei­spiels­wei­se Anti­hel­den kreiere…