Anja Es: WOLLT IHR DIE TOTALE KUNST?

Um Kunst zu emp­fin­den, braucht es Emp­find­sam­keit. Um die Inno­va­ti­on jun­ger Kunst zuzu­las­sen, muss man offen sein. Um die Frei­heit der Kunst nicht nur zu ertra­gen, muss man einen frei­en Geist haben. Um Künstler:in zu sein, muss man über Tran­szen­denz, Bewusst­sein und Sen­si­bi­li­tät ver­fü­gen. Das und viel mehr sind Vor­aus­set­zun­gen dafür, Lust am brei­ten Spek­trum künst­le­ri­schen Aus­drucks zu fin­den. Wenn das vor­han­den ist, bil­det sich die Affi­ni­tät zur Kunst ganz von selbst.

Und was ist mit den ande­ren? Tja, die haben Pech gehabt, wür­de ich sagen. Die müs­sen ihr gan­zes Leben mit dem Sur­ro­gat von Kunst fris­ten, bewe­gen sich rhyth­misch zu Bal­ler­mann-Lyrik, lesen die Bou­le­vard-Pres­se, gucken im TV Z‑Promis beim Zehen­nä­gel­schnei­den zu und erfreu­en sich an Deko-Dru­cken, die zum Sofa pas­sen. Ein Glück nur, dass sie dabei kei­nen Lei­dens­druck ver­spü­ren, daher ver­die­nen und brau­chen sie kein Mit­leid. Immer­hin: Sie haben auch nichts gegen Kunst und kön­nen daher in unse­rer Auf­merk­sam­keit ver­nach­läs­sigt wer­den. Gefähr­lich ist der Rest. Die, die das Gegen­teil von KUNST-Affi­ni­tät reprä­sen­tie­ren: Die mit der KUNST-Aver­si­on. Die leich­ten Fäl­le unter ihnen tra­gen ihre Abnei­gung zur KUNST trot­zig vor sich her und bewei­sen damit eigent­lich, dass sie nicht zu den ernst­haf­ten Geg­nern der KUNST zu zäh­len sind. In Wahr­heit sind sie hin­sicht­lich künst­le­ri­scher und kul­tu­rel­ler The­men oft nur über­for­dert, faul oder dumpf. Ihre oft brüs­ke Distan­zie­rung von der Kunst ist nichts ande­res als eine Form der Abwehr, also sei‘s drum.

Ech­te Geg­ner der KUNST gehen ganz anders vor. Ähn­lich wie ein Ver­ge­wal­ti­ger, der behaup­tet, er lie­be die Frau­en so sehr, dass er – über­wäl­tigt von ihrer Schön­heit – sie ein­fach besit­zen MUSS, brin­gen auch KUNST­has­ser das Objekt ihrer Begier­de in ihre Gewalt. Dort wird die­ses dann in einem ver­schnör­kel­ten Gold­rah­men und ihrem neu­en Pei­ni­ger im Vor­der­grund foto­gra­fisch in Sze­ne gesetzt wie ein erleg­ter Löwe.

Wenn Bil­der schrei­en könn­ten, wäre es in man­chen Rit­chy-Resi­den­zen, V.I.P‑Villen oder Prunk-Paläs­ten ohne Ohren­stöp­sel nicht aus­zu­hal­ten. Aller­dings gibt es auch Bil­der, die sich gern und frei­wil­lig pro­sti­tu­ie­ren. Sie wur­den extra zu die­sem Zweck von ihren Produzent:innen erschaf­fen und sind genau wie wah­re Kunst ziem­lich teu­er – obwohl sie bil­lig aus­se­hen. Wie ech­te Nut­ten ste­chen sie durch bun­te Far­ben, pral­le For­men und anspruchs­lo­se Geis­tes­hal­tung her­vor und machen es den Freier:innen in jeder Hin­sicht ein­fach. (Sor­ry lie­be Nut­ten, das war jetzt ein Kli­schee, ich weiß, es gibt auch ganz ande­re unter Euch!) Einen Unter­schied gibt es aber doch: Wäh­rend man sich mit Pro­sti­tu­ier­ten eher nicht in Gesell­schaft bli­cken lässt, zieht es den KUNST-Aver­sio­nis­ten mit sei­ner Kunst in die Öffent­lich­keit. Das liegt dar­an, dass er kei­ne Scham kennt und ihm Refle­xi­ons­fä­hig­keit abgeht. Ein klas­si­sches Bei­spiel ist der gemei­ne Dik­ta­tor. So ver­schie­den sie alle waren und sind – Hit­ler, Napo­le­on, Ceau­ses­cu, Sad­dam Hus­sein, Gada­fi, Kim Jong-un, Putin, Mao, Sta­lin, Mus­so­li­ni und wie sie alle hei­ßen: Sie umga­ben und umge­ben sich mit einer Coro­na von Kunst. Das schmückt! Auf­fäl­lig ist dabei, dass Stil, Geschmack oder Kennt­nis bei der Wahl der Kunst kei­ne Rol­le spie­len. Wich­tig sind Preis, Ein­zig­ar­tig­keit und leich­te Les­bar­keit. Letz­te­res schließt alles Expe­ri­men­tel­le, Avant­gar­dis­ti­sche natür­lich aus. Das ist dann ent­ar­te­te Kunst oder gar kei­ne. Rich­ti­ge Kunst ist Rea­lis­mus, am bes­ten mit auf­ge­setz­ter Sym­bo­lik und viii­iel Pathos. Gern darf es monu­men­tal sein und den Macht­ha­ber selbst zum Motiv haben.

Der Dik­ta­tor als Halb­gott, auf wei­ßem Pferd rei­tend, gesalbt und ange­him­melt von elfen­glei­chen Jung­frau­en – das lässt die Brust schwel­len. Min­des­tens. Die­ses unhei­li­ge Gebräu aus Geschmack­lo­sig­keit, Dumm­heit, Mons­tro­si­tät und Arro­ganz soll dazu die­nen, dem Tyran­nen den Anschein von Mensch­lich­keit zu ver­lei­hen. Er umgibt sich mit Kunst – das muss doch ein kul­ti­vier­ter Fein­geist sein! Gestei­gert wird das nur noch durch die Anma­ßung, sich selbst als Künst­ler zu defi­nie­ren. Hit­ler immer­hin hat sein Schei­tern als Land­schafts­ma­ler akzep­tiert und ist lie­ber Dik­ta­tor gewor­den, aber Mua­mar al-Gada­fi schrieb Gedich­te, Mao, Sta­lin und Mus­so­li­ni bezeich­ne­ten sich als Autoren und Kai­ser Nero wähn­te sich als Schau­spie­ler und Sän­ger. So viel zu …böse Men­schen haben kei­ne Lie­der… Eben doch! Sie haben Kriegs­ge­heul, Kano­nen­schlä­ge, Marsch­mu­sik und Schla­ger fürs Volk. Und sie haben Archi­tek­tur von Albert Speer, Fotos von Leni Rie­fen­stahl, Kin­der­bü­cher von Karad­zic und »Eis­blu­men auf bereif­tem Fens­ter« von Wla­di­mir Putin. Ein Hohn für alle Künstler:innen, die ihr Talent, ihren Mut und ihr Leben für die Kunst geben, dass das Mach­werk für umge­rech­net 860.000 Euro ver­stei­gert wur­de. Der KUNST­af­fi­ne Mensch lei­det Schmer­zen beim Anblick ver­ge­wal­tig­ter Kunst oder krea­ti­ver Abson­de­run­gen selbst­ver­lieb­ter Despoten.

Was also tun? Des­po­ten ist das Malen ver­bo­ten, möch­te man brül­len und den Ver­kauf wah­rer Kunst an Dik­ta­tu­ren (des schlech­ten Geschmacks) unter­bin­den. Das Pro­blem ist nur, dass wir alle über­zeug­te Demokrat:innen sind und hin­neh­men müs­sen, dass das Volk sol­che Kunst­ver­äch­ter meis­tens selbst gewählt hat. Aus die­sem Dilem­ma gibt es kei­nen Aus­weg – es sei denn, Jona­than Mee­se wird Erz­kai­ser. Haha­ha­ha! – Echt jetzt?

Ja, echt. Zumin­dest die Idee einer Dik­ta­tur der Kunst hat was Reiz­vol­les. Außer­dem ist sie so all­um­fas­send wie die Kunst selbst und schließt nie­man­den aus. Selbst der Dik­ta­tor kann sich in einer abso­lu­tis­ti­schen Herr­schaft des (KUNST-)Geistes zuhau­se füh­len. Die Frei­heit der Kunst ermög­licht ihm, wie allen ande­ren Men­schen, den tota­len Selbst­aus­druck und garan­tiert, dass dabei nicht Angst und Schre­cken, son­dern Inspi­ra­ti­on und Expres­si­on ver­brei­tet wird. Denn: Wohl die aller­meis­ten Men­schen wür­den es ableh­nen, in Form einer Per­for­mance in einen Krieg zu zie­hen und alles umzu­brin­gen, was den­ken kann. Nur sehr weni­ge Men­schen wür­den für die Kunst töten.

Natür­lich wür­de eine Welt­herr­schaft der Kunst eine enor­me geis­ti­ge Anstren­gung der Mensch­heit vor­aus­set­zen, was sie ange­sichts des Zustan­des des Pla­ne­ten uto­pisch erschei­nen lässt. Ande­rer­seits soll man die Hoff­nung nicht auf­ge­ben. Klar ist, dass die Demo­kra­tie geschei­tert ist. Wer »das Volk« wäh­len lässt, ent­schei­det sich für Gier und Gewalt. Das führt zu apo­ka­lyp­ti­schen Kri­sen und da zwingt sich mir ein belieb­ter Kalen­der­spruch auf: Beson­de­re Umstän­de erfor­dern beson­de­re Maß­nah­men. Wenn wir schon nicht so wei­ter­ma­chen kön­nen, dann wäre eine Dik­ta­tur der Kunst eine ech­te Alter­na­ti­ve. Alles Han­deln wür­de in dem Bewusst­sein, KUNST zu schaf­fen, gesche­hen und wäre somit mit Den­ken, Füh­len, Reflek­tie­ren und Sinn ange­füllt. KUNST­voll zu leben, also das Sein zu gestal­ten, ver­än­dert nicht nur das Indi­vi­du­um, son­dern alles. Die von Beuys beschrie­be­ne »Sozia­le Plas­tik« wür­de eine ande­re Form anneh­men und ihren Aus­druck ver­än­dern. Ihr mensch­li­ches Ant­litz wür­de sei­ne Mons­tro­si­tät verlieren.